by @Carlous_Rex 29/09/2026 alle 21:36

Sull'aborto

Sull'aborto

Tratterò un argomento molto importante che personalmente mi tocca nel profondo. Non penso che leggendo questo segreto cambierete subito la vostra opinione, ma vi invito lo stesso a leggerlo prima di commentare.

Uno dei valori fondamentali della nostra società è l'emancipazione della donna. Dal secondo dopoguerra (e soprattutto dagli anni 70') si spinse sul garantire pari opportunità e stessi diritti alle donne rispetto agli uomini e per carità, penso che qui siamo tutti d'accordo. Poi venne l'aborto. Le argomentazioni dei pro scelta erano molto semplici: il corpo era della donna e quindi era suo il diritto di decidere cosa farne con esso. I principali obiettori di questo movimento erano i cattolici, i quali sostenevano che l'aborto fosse omicidio, in quanto la vita umana iniziava al concepimento poiché in più passi della Bibbia Dio diceva di conoscerci sin dal grembo della nostra madre. Tuttavia chi era a favore del'aborto aveva da ribattere: 1) la Bibbia era un libro religioso e l'Italia, essendo uno Stato laico, non poteva far prevalere un'opinione puramente religiosa nella vita privata dei singoli cittadini; 2) chi sosteneva il diritto alla scelta comunque non lo sosteneva di certo fino al nono mese: quando ci sarebbero stati i presupposti adatti per cui si poteva confermare che il feto era un essere umano (tipo attività cerebrale) allora in quel caso sarebbe stato vietato.
La storia la conoscete già: ora in Italia è legale abortire entro i primi 90 giorni.


Ma ormai sono passati tanti anni e si può dire una cosa con certezza: sappiamo quando inizia la vita umana.
Ci sono ricerche scientifiche che non starò qui a citarvi, basta che navigate su Google. La comunità scientifica è chiara su quando inizia biologicamente la vita umana di un individuo: al suo concepimento. Vi è una piccola percentuale che sostiene che la vita inizia circa una/due settimane dopo il concepimento, ciò non toglie che in quel periodo non si può sapere con certezza se una donna è incinta o meno. Subito si è cercato a ricorrere al "riparo": la vita biologica non corrisponde a quella umana, che per molti inizia alla funzione dell'attività cerebrale oppure a quella cardiaca. Per carità, sono opinioni filosofiche interessanti, ma sono pur sempre OPINIONI. Si può dimostrare scientificamente quando inizia l'attività cerebrale di un feto, ma non si può dimostrare che la vita inizia in quel momento. Al contrario è già stato dimostrato che da un punto di vista biologico al concepimento quell' embrione è considerato un essere vivente e ,nel particolare, umano. Il voler fare prevalere una propria opinione su quelle altrui andrebbe contro le argomentazioni usate contro i cattolici nel passato: le loro opinioni erano false perché non si potevano dimostrare in modo empirico, ma peccato ciò vale anche per chi sostiene quelle altre che ho citato sopra. Solo perché la maggioranza crede ad un'opinione non significa che essa sia vera.

La domanda che mi sono fatto è: perché se nonostante ormai siamo consapevoli che la vita umana inizia al suo concepimento e che dunque l'aborto è l'omicidio di un innocente, noi lo tendiamo a giustificare? Io credo che la risposta, nella maggior parte dei casi, sta nella premessa che ho fatto all'inizio . Esso è sempre stato venduto come diritto della donna, come una scelta che influenza solo il suo corpo. Purtroppo oggi sappiamo che non è così. Tuttavia visto che ormai per molti nel nostro inconscio aborto= libera scelta della donna, è visto come immorale opporsi, anche se consapevoli di ciò a cui si va incontro. Il risultato? 2,5 miliardi di bambini abortiti negli ultimi 50 anni in tutto il mondo, quasi 6 milioni in Italia. Un quinto della generazione z è morta nel grembo delle proprie madri. Magari uno di loro sarebbe stato un vostro amico.

Ora, prima di trarre le conclusioni, vorrei specificare una cosa. C'è un caso in cui effettivamente è concepibile dare la possibilità alle donne di abortire: quando la loro vita è a rischio. È vero che abortire equivale ad uccidere un innocente, ma allo stesso tempo negare le cure ad una persona in pericolo di vita equivale ad essere responsabili della sua morte se ciò dovesse accadere. Per questo credo che in questi casi la possibilità di scelta deve essere garantita anche se non si è d'accordo con essa. Tuttavia se usiamo i dati dell'istituto Guttermarch (affiliato all'OMS) gli aborti per casi estremi (pericolo di vita per la madre, malformazioni del feto che ne compromettono la sua crescita e stupri) equivalgono al 4%-8%. Una minima parte.

Riscrivere nuovamente cosa ne penso è inutile, si è capito. Dunque voglio concludere ponendo alcune domande:

A voi che siete favorevoli all'aborto, avete il coraggio di togliere le lenti della propaganda per vedere le cose come veramente stanno?

A voi pro-vita, fino a quanto siete disposti a tollerare ciò? Se quei numeri non vi sembrano abbastanza , qualsiasi altro sarà solo una bugia.

Vi ringrazio se siete arrivati fino a qui.

69 commenti

Capisco il tuo ragionamento, ma secondo me confondi due cose: che l'embrione sia biologicamente umano e che abbia automaticamente lo stesso status morale e giuridico di una persona. La prima è una questione scientifica, la seconda è etica e giuridica. E personalmente, se rimanessi incinta a causa di uno stupro, abortirei

@Dicolamia come ho già detto nel segreto, questa è una tua opinione. Stiamo parlando di una questione molto importante, in quanto ciò comporta uccidere le vite di innocenti. Ripeto, anche se la maggioranza dovesse essere d'accordo con te, ciò non toglierebbe che si basa su vostre considerazioni personali e non dimostrabili al contrario di quanto ho

Scritto sopra. Di conseguenza bisogna attenersi a ciò

@Carlous_Rex Ma anche la tua conclusione è una considerazione morale, non una dimostrazione scientifica. La scienza può dirti che dal concepimento esiste un organismo umano ma non può dimostrare che quell'organismo abbia lo stesso status morale e giuridico di una persona nata, né che interrompere la gravidanza equivalga all'omicidio

Quindi non è "scienza contro opinioni". Anche il passaggio da "organismo umano" a "vita innocente che non può essere uccisa" richiede una premessa etica

@Dicolamia si chiama sillogismo. Considerazioni logiche. L'embrione è un essere vivente umano in quanto ha il DNA di entrambi i genitori

@Carlous_Rex un sillogismo ha bisogno di premesse che portino davvero alla conclusione. "L'embrione è un organismo umano" non implica logicamente "quindi è una persona con lo stesso diritto alla vita di una persona nata" né "quindi abortire è omicidio". Quella è la premessa morale che devi aggiungere e dimostrare, non un dato che deriva dal dna

@Dicolamia l'embrione è un organismo umano, ed una vita umana corrisponde a ciò, di certo non all'organismo di una vita canina. L'omicidio è l'assassino di un essere umano.

@Carlous_Rex La scienza descrive fatti, non stabilisce la morale. Il dna ti dice cos'è biologicamente un embrione, non quanto debba valere moralmente né quali diritti debba avere. Il resto è una tua convinzione etica che stai spacciando per deduzione scientifica. E, da uomo, puoi avere tutti i principi morali che vuoi sull'aborto, ma non sei tu a

A dover affrontare fisicamente una gravidanza. forse sarebbe il caso di distinguere tra il tuo valore morale personale e il diritto di imporlo al corpo di qualcun'altra.

@Dicolamia l'aborto non è una decisione della donna sul suo corpo, ma sul suo e quello di un altro essere umano. Ripeto, non sono io a storpiare la realtà per renderla più veritiera alla mia tesi. La mia non è un'opinione, è un dato di fatto. Uccidere= mettere fine ad una vita. Ed in questo caso è omicidio in quanto la vita è umana

@Carlous_Rex Stai ancora confondendo "vita biologicamente umana" con "omicidio". Che un embrione sia vivo e umano è un fatto biologico. Che interromperne lo sviluppo sia giuridicamente e moralmente un omicidio è una conclusione che richiede una premessa etica. Non puoi chiamarla "dato di fatto" solo perché hai incorporato la tua premessa morale

nella definizione di omicidio. Altrimenti basta avere dna umano per avere automaticamente gli stessi diritti di una persona? Un embrione appena formato ha già coscienza, esperienze, pensieri, desideri? O anche queste sono questioni che la tua "dimostrazione scientifica" dovrebbe magicamente risolvere?

@Dicolamia penso tu sappia cosa significa omicidio. È se fai 2+2 sai che l'aborto lo è. Inoltre, il problema di chi vuole trovare quando inizia "l'individuo" è che non si può e di conseguenza c'è il rischio di uccidere una vita umana.

@Carlous_Rex Non è 2+2, è una premessa morale travestita da matematica. "È un organismo umano" è un fatto biologico! "quindi abortirlo è omicidio" è il valore che gli attribuisci TU. Il "rischio" non dimostra nulla: se non sai stabilire quando attribuire lo status di persona, non puoi usare proprio quella conclusione come se fosse già dimostrata

@Dicolamia sei te a star giocando con le parole qui. Un essere è X in quanto x, non perché fa y. Un umano è umano in quanto tale, non perché fa determinate cose.

@Carlous_Rex essere biologicamente umano non dimostra automaticamente di essere una persona con un determinato status morale e giuridico. Tu stai aggiungendo quel valore e poi lo presenti come se fosse contenuto nel dna. È proprio questo il salto logico

@Dicolamia come ho già detto più volte, stai cercando di manipolare le parole. E se per assurdo dovesse essere vero, l'attività cerebrale può dimostrare che quel feto è un individuo in quel momento, ma non che prima non lo fosse. Di conseguenza l'aborto non dovrebbe essere consentito in quanto porta al rischio di uccidere una vita innocente.

@Carlous_Rex Ma sei tu che stai trasformando un"potrebbe essere" in un"è". Il fatto che non possiamo indicare un momento preciso in cui inizi lo status di persona non dimostra che questo status esista necessariamente dal concepimento."Potrei uccidere una vita innocente"non è una prova:è un'ipotesi sulla quale stai costruendo una conclusione morale.

@Carlous_Rex Inoltre, se proprio vuoi continuare con questo ragionamento, allora masturbarsi sarebbe "uccidere vite potenziali" perché elimini spermatozoi. E non vale il "ma non c'è fecondazione": se basta il potenziale per te per parlare di vita che non può essere soppressa, allora anche quello è un potenziale individuo.

@Carlous_Rex Se fai una distinzione, dimmi quale. Perché lì la scienza non c'entra più: è la tua morale. E continuare a chiamarla "dato di fatto" non la rende vera. Quello che sta manipolando le informazioni qui sei tu, non io.

@Dicolamia ripeto, siete voi che volete separare un individuo dal concetto di vita umana. Il feto è un essere vivente (cioè che vive) ed umano (ha il DNA di sua madre e di suo padre). Non c'è molto da discutere. Il ragionamento di prima era molto semplice ma te lo hai storpiato: se non consideriamo il concepimento come inizio dell'individuo, qualsi

asi altra proposta sarebbe solo una mera opinione e di conseguenza è meglio prevenire non uccidendo una vita umana solo perché non possiamo dire con certezza che lo sia. La cosa degli spermatozoi è una cazzata e lo sai pure te

@Carlous_Rex La scienza stabilisce fatti, la tua morale ci costruisce sopra la conclusione che preferisci. E sulla masturbazione? "È una cazzata" non è una risposta. Se non sai spiegare concretamente perché il tuo criterio vale in un caso e non nell'altro, allora stai semplicemente evitando il punto.

@Carlous_Rex E se per te una domanda scomoda è una "cazzata", allora per me lo è altrettanto la tua pretesa di spacciare la tua morale per scienza.

@Carlous_Rex Inoltre,voi chi esattamente che sono una persona?In ogni caso,qui nessuno sta separando un individuo dalla vita umana.Stiamo distinguendo un fatto biologico da una conclusione morale. Continui a far passare questo passaggio come se fosse una verità scientifica,quando è proprio il punto su cui stai esprimendo una posizione morale

@Dicolamia è una cazzata perché ti reputo abbastanza intelligente da capirlo. Uno spermatozoo è una cellula aploide, non ha il DNA di entrambi i genitori. Senza contare che hanno il loro ciclo pure loro.

@Dicolamia più che verità scientifica, è una conclusione logica basata su una verità scientifica.

@Carlous_Rex E infatti non ho mai detto che spermatozoo ed embrione siano biologicamente la stessa cosa.Il punto era il tuo criterio del "potenziale",non il dna dello spermatozoo.Se ora ammetti che serve un criterio preciso per stabilire perché l'embrione abbia uno status morale diverso,allora siamo tornati esattamente al punto iniziale

@Carlous_Rex Ma una conclusione logica è valida solo se le premesse bastano a dimostrarla."L'embrione è un organismo umano"è la premessa scientifica."Quindi abortire è omicidio" richiede una premessa morale e cioè che ogni organismo umano abbia fin dal concepimento lo stesso status morale e giuridico di una persona.È proprio quella premessa che non

@Dicolamia no è semplicemente che non stai capendo quel che voglio dire. Se mettiamo come ragionamento che concezione ≠ individuo, ciò non toglie che non possiamo sapere con esattezza quando ciò si avvera. Per quanto riguarda lo spermatozoo invece siamo certi che non sia un individuo.

@Dicolamia tipo, letteralmente non puoi andare a cercare la definizione di omicidio ed essere umano per capire che la conclusione è logica per definizione?

@Carlous_Rex “Organismo umano” non è sinonimo tecnico di “persona”: il primo è una classificazione biologica, il secondo riguarda uno status filosofico, morale e/o giuridico. Quindi smettila di spacciare la tua conclusione per una verità che deriva “per definizione”: stai infilando di nascosto una premessa morale dentro una definizione biologica

@Dicolamia in realtà sei te che vuoi togliere lo status di persona a chi lo è. Non ci sono parametri per dire che un feto non lo siaj

@Carlous_Rex Se sei così convinto, fai una cosa semplice: cerca tu la definizione di “persona” su un dizionario. Non troverai “organismo umano” come sinonimo automatico, perché sono concetti diversi.

@Carlous_Rex Voglio finirla qui, perché sinceramente mi sembra di parlare con un muro. Se vuoi nascondere le tue convinzioni morali dietro la scienza, fai pure. Ma non pensare di avere automaticamente il diritto di decidere sul corpo di un’altra persona, soprattutto quando sarebbe lei a dover affrontare gravidanza, travaglio, dolore e tutto

Infatti trovo ignorante la campagna sociale dell’aborto come diritto. Se la gente pensa ancora che sia omicidio, è OVVIO che non ti vuole riconoscere questo diritto. Bisognerebbe piuttosto far ragionare le persone sul perché asportare una cellula fecondata non è immorale, in quanto non crea un danno a nessuno. A questo punto sì, ok diritto

@Jennica riconoscere il diritto di uccidere un essere umano innocente è abominevole

@Carlous_Rex ma tu lo sai perché è sbagliato uccidere qualcuno? Privare una persona della vita significa sottrarle la possibilità che ha di fare scelte, realizzare progetti, provare felicità e autodeterminarsi. Queste cose non sono applicabili ai feti, che magari etimologicamente sono umani, ma non sono INDIVIDUI

@Jennica le parole non sono create a caso. Il feto è un'individuo e non si può dimostrare il contrario, mi dispiace

@Carlous_Rex bah, in realtà il pensiero critico non si dovrebbe basare sull’ etimologia delle parole… solo vannacci lo fa

@Jennica ripeto, le definizioni non sono tali per caso

@Carlous_Rex va be, non ragioni… anziché dire “non è così per caso” argomenta le tue tesi in maniera rigorosa

@Jennica letteralmente il mio post qui sopra è la mia tesi

Nessuno obbliga le donne ad abortire e nessuno deve obbligarle a tenerlo. La gravidanza può portare a complicazioni serie e il parto può addirittura uccidere la donna. Se lei non si sente di affrontare tutto questo nessuno può e deve obbligarla perché saresti un' egoista fanatico di merda

@Magomatto 1) se hai letto il segreto avrai notato che ho detto che per le situazioni in cui la vita della madre è in pericolo sono a favore della scelta. 2) Mi dispiace ma in tutti gli altri casi egoista è chi vuole uccidere una vita innocente, non chi la vuole preservare

@Carlous_Rex alcune complicazioni non si possono prevedere. E se una donna non vuole questo rischio perché non ha il desiderio di diventare madre in quel momento nessuno può obbligarla. Inoltre non tutti credono a dio (me compreso) quindi quel che dici per me sono tutte stronzate.

Se una persona diventa un vegetale stacchi la spina perche se il cervello non funziona la vita è finita. Immaginati il feto come un vegetale i primi tre mesi.

@Magomatto anche se non credi in Dio, il mio argomento non cambia. E se hai letto bene (e ti invito a fare le dovute ricerche), l'aborto non è una scelta che avviene solo sul suo copro ma anche quello di un'altra vita

Se mi ricordo e riesco cerco di scriverti qualcosa di articolato. Io ho sempre condiviso che l'embrione fosse vita umana, il problema è che per me la vita non è un dono, meglio non nascere che sperimentare il non senso della vita. Il problema è che oggi al 90% si abortisce come metodo anticoncezionale e che chi lo fa, spesso im primis che la vita

La vita sia un dono, quindi lo fa con ipocrisia.

Scusa, tu sei un uomo giusto?

Se a te tocca nel profondo figurati alle donne 😂 dai vai a schiacciare ricci col culo

@rosanera_ te giustamente non sai cosa mi è successo nel privato, però ok va bene. Tra l'altro non ho mai detto che se a me tocca nel profondo allora alle donne non può causare lo stesso, se non di più

@Carlous_Rex non me ne frega niente di quello che ti è successo, sei un uomo, devi tacere se apri bocca per dire che le donne non devono poter abortire. Addio

@rosanera_ mi auguro che tu possa cambiare, sul serio

@Carlous_Rex senti ciccio, posso tollerare una donna che dice che l'aborto non è un diritto, un uomo no

@rosanera_ se la risposta è quella che penso, posso dire che non tollero i politici che parlando di mettere le tasse sull'azienda di mio padre?

@rosanera_ ma come c**zo ragioni? "Se è una donna contro l'aborto ok, se è un uomo no"? Ma che stracazzo di ragionamento fallace è? Studia cos'è la fallacia ad hominem. Scrivere le cose sentite e risentite online spesso non è una buona idea.

@rosanera_ "sei un uomo, devi tacere se apri bocca per dire che le donne non devono poter abortire." Literally 1984. Allora io non posso parlare degli lgbt se non sono gay, non posso parlare più di un c**zo?

arrow_back
-3
Commenta