no mi spiace non funziona così, non bisogna guardare il risultato finale dell'opera singola ma le intenzioni e le avanguardie introdotte, dato che soprattutto nell'arte a partire dalla seconda metà del '700 ogni spunto poi porta allo sviluppo di una corrente diversa.
@twist mi riferisco a quando l'arte è diventata più trascendente ed astratta. Praticamente filosofica, per capire un'opera devi studiarti tutto il pensiero dell'artista perché diciamo la verità io se vedo un cubo e nessuno mi dice perché è stato dipinto quel cubo io non lo capisco
@Agony ma quando mai si capisce un'opera senza studiare ciò che c'è dietro? magari ti viene più semplice individuare i soggetti ma non dirmi che se vedi la flagellazione di cristo mi sai dire tutti gli inciuci che stanno a comporre il significato dell'opera senza studiare anche il contesto storico.
@Agony apprezzi la superficialità infatti, l'arte moderna è tutto fuorché sopravvalutata dato che non è apprezzata nemmeno da gente che di arte ne capisce eccome.
@twist ho studiato arte a scuola e per cazzi miei negli ultimi 4 anni della mia vita, non la ritengo sopravvalutata ma diversa. È più filosofia che arte, non mi da emozioni ma mi fa ragionare. Poi non innervosirti che non serve ?
@twist non sono un critico d'arte, tutto quello che dico sono gusti personali. In realtà anche se lo fossi direi solo gusti personali. L'arte è totalmente soggettiva
@Agony infatti non si dice mai se uno fa quadri belli o quadri brutti, si dice se un'opera è riuscita o meno rispetto alla corrente di riferimento a esagerare proprio
Viene osannato come l'unico artista degno di quel nome, o almeno in classe mia. Tanto da "ihih io ho letto lettere a Theo il 9 in storia dell'arte me lo merito" no skerzo
