Credo che l'avversione sia riguardo alla seconda parte del post, sulla quale mi trovo in disaccordo pure io. È l'Islam, misto ad altre religioni asiatiche, che impone alle proprie donne di accettare rapporti sessuali in qualsiasi momento il marito lo voglia, non il matrimonio di per sé. Quindi ne consegue che in quei Paesi facciano quelle leggi.
@Holden_Caulfield comunque non serve che mi insulti sotto i commenti degli altri utenti, non è molto carino. Specialmente se qui, fra i due, non sono io quello che ha letto male.
@Weltanschauung non ti do dello stupido, è che non ti impegni nemmeno a leggere e insinui che chi lo ha capito non lo abbia fatto. Il segreto non è diviso in due parti, è consequenziale. La scelta di non criminalizzare crea una conseguenza, che sarebbe una variazione nel concetto di mattomonio. Mettere l'Islam "mischiato" o al pari dell'Induismo
@Holden_Caulfield innanzitutto, so benissimo che fosse consequenziale. Se ho detto "seconda parte del post" era per puri scopi collocatori, non perché ho diviso i concetti. Poi io ho parlato di "quei Paesi", non di India, perché questa legge c'è in un sacco di Paesi. E so che islam e induismo non siano uguali, ma molti di quei Paesi sono musulmani.
@Holden_Caulfield grazie. Comunque penso che il motivo del nostro disaccordo sia che probabilmente stiamo parlando di due cose diverse. O quantomeno, siamo su due strade differenti.
@Holden_Caulfield ci tieni così tanto a colpevolizzarmi? A quanto pare io ho frainteso il tuo messaggio, e certamente tu avevi frainteso il mio. A quanto pare abbiamo sbagliato entrambi, fine.