@op che le divinità siano perfette non è universalmente riconosciuto ad esempio...tutte le concezioni del divino hanno una logica sin dalle religioni più primitive questo perché la cosa che più interessa all’uomo è trovare una spiegazione per le cose e questa deve per forza essere logica
@Apatite333 fammi un esempio di dio imperfetto... E comunque ripeto: l'esistenza di dio (data una qualsiasi caratteristica) porta a contraddizione, per cui non si può chiamare la religione "logica"
@op tutti gli dei greci erano imperfetti in qualche loro aspetto dato che possedevano caratteristiche umane come rabbia gelosia ecc anche i deva Hindu sono imperfetti...fammi un esempio di contraddizione?
@Apatite333 a parte il fatto che i due esempi sono fuori luogo... Comunque lasciando stare la questione della perfezione, dio o é essere logico, ma non é perché logicamente non si può creare dal nulla, o é illogico, ma un essere illogico non può creare un mondo logico. Quindi la premessa dio esiste é sbagliata
@op perché i due esempi non vanno bene? Non conosci forse queste due religioni? Comunque in base a cosa un qualcosa di illogico non può conferire un ordine? L’universo è disordinato ma questo non significa che non segua regole fisiche ben precise
@Apatite333 lo scintoismo da quel che so é legato ai caratteri naturali, e qui la critica é la stessa agli dei greci, mentre l'induismo per definizione é l'unione di credenze diverse in contraddizione tra loro... Come vedi qualcosa so. E comunque no, un dio illogico non può conferire un ordine perché non lo conosce, e il paragone con le leggi
@op se è un Dio lo conosce...lo scintoismo si basa su un pantheon ben preciso e sebbene collegato alla natura ha divinità distinte dalla mera spiegazione di fenomeni naturali idem per l’induismo e per la Trimuti in cui I tre deva hanno caratteri ben delineati(mica insieme di credenze) forse non sai poi così tanto...
@op a cosa dovrei rispondere? Ti ho spiegato che i deva sono definiti da caratteristiche ben precise...comunque l’induismo è ancora molto professato...quasi da un miliardo di persone non credo proprio sia acqua passata
@Apatite333 mah non so spiegami tu il legame logico per cui poiché in parte non é panteista allora il loro dio può sbagliare. Perché quella era la questione.
@Apatite333 tra l'altro singolare come tu possa affibbiare a Dio la conoscenza assoluta in base a non si sa cosa, mentre mi hai criticato la perfezione
@op la dea del sole hamaterasu ad esempio dopo essere stata offesa si nascose in una caverna oscurando la terra questo è uno “sbaglio”...lo scintoismo non è panteismo
@op è solo una delle tante spiegazioni che possono esserci alla base del fatto che un qualcosa di illogico possa aver creato qualcosa di logico...che poi sarebbe logico per noi che in teoria facciamo parte di questo caos
@Apatite333 1 ma noi sappiamo che lo scintoismo é falso, non puoi portarlo come esempio. 2 fisicamente parlando l'entropia dell'universo é in continuo aumento, quindi dio ha donato ben poco ordine. D'altronde é come la genetica mendeliana: non puoi trasmettere qualcosa che non hai
@op 1 chi lo dice che lo scintoismo è falso??lo decidi tu e quindi non va bene? non mi sembra un metodo molto scientifico di procedere.
2 Riguardo l’entropia ti posso dire che alla fine dell’universo ci sarà la morte termica e dunque l’entropia raggiunto il suo massimo valore permetterà l’equilibrio (ergo ordine) dell’universo
@Apatite333 1 simpatico come tu cada nelle stesse critiche che mi fai. Se vuoi credere nella dea del sole bene, ma l'onere della prova dell'esistenza é tua. E prove non ce ne sono. 2 sai con certezza assoluta che ci sarà la morte termica dell'universo? No, e anche se fosse potrebbe esserci il big crunch per cui il disordine ripartirebbe
@op 1 prove non ce ne sono come qualsiasi altra religione? Non capisco cosa intendi nelle religioni si crede per fede 2 bene il Big Crunch è un’altra ipotesi e se avvenisse significherebbe che la condizione di stabilità dell’universo è proprio nell’entropia altrimenti il ciclo non si ripeterebbe
@Apatite333 ah a proposito pensa che l’induismo è da circa 5 mila anni che crede nel Big Crunch e nella ciclicità dell’universo quindi anche lì si segue una logica che addirittura ha prevenuto lo studio scientifico
@Apatite333 1 appunto perché fede non si può affidare un valore di verità ai dogmi religiosi 2 il big crunch non implica necessariamente un universo oscillante
@op 1 questo si applica a tutte le religioni allora 2 la teoria del Big Crunch spiega che dopo la compressione dell’universo avviene un secondo Big Bang ripetendo così il ciclo
@Apatite333 1 il mio é un discorso generale infatti 2 eh no mi spiace, ma il big crunch spiega solo che a un certo punto l'universo collasserà in una singolarità gravitazionale, non che poi sicuramente avverrà un nuovo big bang. Informati meglio
@op guarda la teoria del big bounce parte proprio dalla singolarità gravitazionale di cui parli...in ogni caso anche tu non puoi avere la certezza che avvenga il Big Crunch proprio come io non posso avere la certezza della teoria della morte termodinamica...tutto questo discorso comunque partiva dalla tua ipotesi di Dio come illogico e ti ho dimost
@Apatite333 incredibile hai sbagliato di nuovo. Il big bounce é una teoria svillupata apposta per non incorrere nelle singolarità. A parte questo, quale dimostrazione avresti fornito? Perché dire "da un essere illogico deve derivare l'ordine" non é una dimostrazione
@op l’universo collassa e ricomincia da capo non mi sembra difficile da capire...la dimostrazione sta nel fatto che non è detto che qualcosa di disordinato possa far scaturire qualcosa di ordinato...parti da un sillogismo e non ammetti altre teorie forse perché parti solo dalla visione del Dio cristiano
@Apatite333 fino a prova contraria ero io a sostenere che un dio illogico non possa creare un mondo logico non tu... Quindi ripeto, dov'è la dimostrazione? Manca ancora. E comunque puoi anche ammetterlo di aver sbagliato sul big bounce senza scaldarti tanto
@op scusa era un typo volevo dire proprio il contrario.Veramente quello che si è scaldato sei tu che mi hai attaccato ma possiamo anche sorvolare...la tua dimostrazione risiede in un sillogismo (che non è una verità assoluta) la divinità può creare anche qualcosa di diverso da se anzi volendo dando regole alla creazione essa diventa più facile
@Apatite333 poi noi per noi in quanto specie umana siamo un po’ precipitosi a parlare dato che 86% della materia è oscura ossia ignota la nostra mente è ancora lontana da poter essere paragonata alla quella creativa di una qualsiasi divinità
@Apatite333 guarda non mi sembra proprio, non fa parte della mia natura attaccare, ma vabbè. Il mio sillogismo vale se vale la premessa, cioè che dio é illogico, e noi siamo per ipotesi in questo caso. Il fatto che gran parte dell'universo sia sconosciuto ancora una volta non implica l'esistenza di una o più divinità.
@op il problema è che io stavo partendo da un altro presupposto ossia che dio è logico...se parti da questo il tuo sillogismo cade. Comunque chiedo scusa se ho frainteso il tuo modo di parlare come un attacco
@Apatite333 tu hai detto che “dio logicamente non può essere logico in quanto non si crea dal nulla” beh proprio perché gran parte dell’universo,della sua energia e della sua materia sono sconosciute non è detto che sia così
@op questa legge è stata formulata sulle nostre conoscenze scientifiche che come ti ho spiegato sono ancora molto limitate ergo non si esclude che questa possa non essere vera..:nella scienza una cosa è valida finché non ne viene dimostrato il contrario
@Apatite333 vera la parte finale in parte, perché una teoria venga accettata dev'essere supportata da prove. Comunque non ci sono prove a sostegno della creazione dal nulla, che rimane quindi improbabile e anche se fosse possibile non significa ancora che dio esiste
@op comunque era proprio quello che ho detto io con dimostrato intendevo supportato da prove.Poi tu eri partito dal fatto che l’esistenza di Dio sia logica o meno non certo dal provarne l’esistenza
