Ragazza di 17 anni racconta: Non voglio offendere nessuno ma quanto sono stupidi gli "a...

Ragazza di 17 anni

Non voglio offendere nessuno ma quanto sono stupidi gli "ambientalisti" contro il nucleare, che è la migliore tecnologia per l'ambiente ed il cambiamento climatico?

07/07/2022 alle 21:54 07/07/2022 alle 21:54

34 commenti

eliminato 07/07/2022 alle 21:56

11 risposte

beh la migliore non direi proprio dato che non si sa come smaltire le scorie, inoltre è una delle energie che costa di più

Rispondi

reply Carica altri commenti

OP 07/07/2022 alle 21:57

Si sa come smaltire le scorie e il costo dell'energia dipende dai tassi di interesse con cui viene costruita la centrale e da quanti decenni resta operativa.

Rispondi

eliminato 07/07/2022 alle 22:04

@op se lo dici tu

Rispondi

OP 07/07/2022 alle 22:06

@normita_san non lo dico io, lo dicono i fatti lol. I rifiuti di alto livello sono pochi e possono essere messi nei depositi geologici, quelli di medio e basso livello già li producono gli ospedali e le industrie quindi non sono nulla di nuovo. E il costo dell'energia dipende moltissimo dai tassi di interesse.

Rispondi

eliminato 07/07/2022 alle 22:08

@op ci sta ma rimangono i tempi e i costi oltre al fatto che ci sono metodi che costano meno e non producono scorie

Rispondi

OP 07/07/2022 alle 22:12

@normita_san i costi sono un investimento iniziale e i metodi che non producono scorie come solare ed eolico non producono sempre quindi non possono essere usate come uniche fonti di energia.

Rispondi

eliminato 07/07/2022 alle 22:14

@op non ci sono solo solare e eolico comunque, ce ne sono anche che sfruttano l'acqua o le maree o il calore della terra (non ricordo i nomi sorry)

Rispondi

OP 07/07/2022 alle 22:16

@normita_san l'idroelettrico può essere sfruttato finchè c'è il territorio adatto, una volta che lo sfrutti tutto non puoi più costruire altre centrali, il geotermico pure, puoi farlo solo in alcuni luoghi.

Rispondi

eliminato 07/07/2022 alle 22:19

@op vero vero, ma per le scorie, i tempi e i costi considero queste altre forme migliori... ci sta qualche centrale nucleare ma eviterei se fosse per me

Rispondi

OP 07/07/2022 alle 22:20

@normita_san lo dici per sentimento o perchè hai fatto effettivamente dei calcoli per capire che è possibile produrre energia senza nucleare e senza fonti fossili?

Rispondi

eliminato 07/07/2022 alle 22:22

@op si stanno elaborando nuovi metodi come appunto quello delle maree che è continuo quindi direi che tra non molto del nucleare si potrà fare a meno

Rispondi

OP 07/07/2022 alle 22:23

@normita_san ma lo dici a sentimento o in base a qualche evidenza? Qual è il capacity factor dell'energia prodotta dalle maree, quanto spazio serve e quanto costa?

Rispondi

Lucx 07/07/2022 alle 21:55

1 risposta

vogliamo parlare di quelle che credono ai segni zodiacali?

Rispondi

unarana 07/07/2022 alle 21:57

ecco.

Rispondi

Poteva_andare_peggio 07/07/2022 alle 21:56

4 risposte

[commento eliminato]

Rispondi

reply Carica altri commenti

Lucx 07/07/2022 alle 21:58

non ci sono imprevisti con le tecnologie di oggi, prima che succeda qualcosa deve venire giù tutto il mondo per intaccare una centrale. unico vero problema sono i costi e i tempi

Rispondi

OP 07/07/2022 alle 21:59

1. sarebbe un problema? 2. smaltire le scorie non è un problema, le scorie ad alto livello sono poche e ci sono i depositi geologici. Smaltiamo già un sacco di sostanze tossiche e radioattive 3. in una centrale assolutamente non in regola dal punto di vista della sicurezza 4. informati sul coefficiente di vuoto negativo, non è una bomba.

Rispondi

Poteva_andare_peggio 07/07/2022 alle 22:00

[commento eliminato]

Rispondi

Lucx 07/07/2022 alle 22:01

@Poteva_andare_peggio beh ma scusa al posto di tutte quelle fabbriche abbandonate cosa vuoi che sia? ovviamente non si può mettere a caso, ma secondo me lo spazio si trova. certo che le cose vanno fatte bene e non campate a caso!

Rispondi

Caporosso 07/07/2022 alle 21:55

10 risposte

La migliore no, ma sicuramente utile

Rispondi

reply Carica altri commenti

OP 07/07/2022 alle 21:56

Anche la migliore

Rispondi

Caporosso 07/07/2022 alle 21:57

@op no, perché le scorie sono difficilmente trattabili e non si è ancora trovata una soluzione adeguata al loro smaltimento. Inoltre è rischiosa da attuare in zone a rischio sismico

Rispondi

OP 07/07/2022 alle 22:00

@Caporosso01 in realtà si, la soluzione si è trovata, e si chiama deposito geologico. Non è nulla di che e le scorie ad alto livello sono poche. Quando ci sono i terremoti la gente si rifugia negli edifici della centrale per quanto è sicura, non ci sono problemi dal punto di vista sismico.

Rispondi

Caporosso 07/07/2022 alle 22:05

@op il deposito geologico non è una soluzione, ma un ripiego, perché non smaltisce le scorie, ma le lascia esaurire in un arco di 70 anni. In secondo luogo ricordo che uno degli unici due disastri nucleari della storia è avvenuto a causa di un terremoto, e quando le centrali nucleari sono state riconosciute ufficialmente come rifugio antisismico?

Rispondi

OP 07/07/2022 alle 22:11

@Caporosso01 nel disastro di cui parli è morta una persona per radiazioni a seguito di un terremoto di magnitudo 9. Non sono state riconosciute ufficialmente come nulla, ma durante un terremoto la centrale di Onagawa è stata usata come rifugio antisismico visto che le centrali sono gli edifici più sicuri da questo punto di vista.

Rispondi

Caporosso 07/07/2022 alle 22:16

@op ma chissene frega delle persone, ha causato un disastro ambientale, se proteggo l'ambiente col rischio di disastri ambientali qualcosa non quadra. E ripeto, sono pro nucleare perché al momento è necessario, ma l'energia maremotrice è decisamente una prospettiva migliore, e le centrali a fusione un obbiettivo più interessante

Rispondi

OP 07/07/2022 alle 22:18

@Caporosso01 ti renti conto che c'è stato un terremoto ed uno tsunami? L'ambiente era già distrutto, l'energia maremotrice è ancora da sviluppare e per la fusione nucleare mancano ancora decenni.

Rispondi

Caporosso 07/07/2022 alle 22:30

@op due eventi naturali non distruggono l'ambiente perché sono parte dello stesso. Ma un rilascio di liquami radioattivi lo disintegra eccome

Rispondi

Caporosso 07/07/2022 alle 22:31

@op inoltre mancano 8 anni circa alla fusione nucleare, visto che la centrale di Lione dovrebbe entrare in funzione per quel tempo

Rispondi

OP 07/07/2022 alle 22:35

@Caporosso01 dipende quanti liquami vengono rilasciati e in che concentrazione. La roba radioattiva è già nell'ambiente quindi secondo il tuo ragionamento non ci dovrebbe essere problema a prescindere. Non mancano assolutamente 8 anni alla fusione nucleare, mi dispiace ma sei fortemente disinformato. Di quale centrale stai parlando a Lione?

Rispondi

CrowleyAsh 07/07/2022 alle 22:15

3 risposte

Non la migliore, ci sono molti costi e tempi lunghi per crearla e non è esattamente la più sicura. Ci sono altri metodi che possono produrre meno scorie e a un tempo ridotto. Non sono contro il nucleare, ma penso che non sia il caso di abusarne quando si possono trovare altri mezzi

Rispondi

reply Carica altri commenti

OP 07/07/2022 alle 22:17

Guarda i dati, per kWh prodotti è la fonte di energia più sicura in assoluto.

Rispondi

CrowleyAsh 07/07/2022 alle 22:21

@op la parte non sicura sono le scorie che possono restare per anni e provocare malattie

Rispondi

OP 07/07/2022 alle 22:25

@CrowleyAsh mmh no, le scorie sono contenute in cask in grado di resistere all'impatto con un treno e dalle quali non sfugge nessuna radiazione, se non mi credi ci sono dei siti in cui vengono conservate le scorie aperti al pubblico, puoi prendere un misuratore di radiazioni e andare lì, vedrai che sono zero anche se abbracci il cask.

Rispondi

Commenti

Lista modifiche

Crea Post

Tipo di contenuto

Visibilità

34 commenti

Nuovo commento