@op correlazione causa-effetto che non dovrebbe esistere in un paese normale. Quindi si, per te viviamo nella giungla dov'è normale cercare la gente per ammazzarla.
@op quindi è giusto ammazzare la gente se ti fanno un torto e chi uccide una persona non è un assassino. Alzo le mani, più in ridicolo di così non potevi mostrarti
@op no, come hai già detto (tra le righe), se ti fanno un torto hai tutto il diritto di mettere una persona sotto con un suv e se vai in giro ad ammazzare gente non sei mica un assassino. Mi sembrano ragionamenti condivisibili espressi da scimmiette che vivono nella giungla a grattarsi i coglioni e mangiare pulci
@op tu hai letteralmente detto che "non si possono controllare le reazioni ad un trauma" e che la reazione della signora è stata perfettamente giustificabile per te tant'è che ha "tutta la tua solidarietà" e "non è un'assassina." Inutile che ripeti le stesse robe se il significato logico dietro è quello
@op il significato è quello punto. La prossima volta che fai un torto a qualcuno e quel qualcuno ti manda in ospedale mi raccomando non andare a denunciare, dopotutto avrà tutta la tua solidarietà 🥰
@Millers7 io non vado in giro a derubare la gente. Comunque il significato è molto chiaro, non si può controllare la risposta ad un trauma e questo è un fatto
@op mica vale solo per chi deruba. Se gli crei un qualsiasi trauma e quel porello non può controllare le sue azioni che vuoi farci? È giustissimo così no? 🥰🥰🥰
@Millers7 è una realtà fattuale che durante una infermità mentale temporanea indotta da un trauma non si controllino le azioni. Questi sono fatti, non opinioni
@op hai scritto che se secondo te una persona che subisce un qualsiasi tipo di trauma perde la capacità di intendere e di volere in maniera temporanea (manco fosse ubriaca o sotto effetto di droghe). Che argomentazione vuoi? Mica posso argomentare su robe che ti inventi
@Millers7 non ho detto questo, forse dovresti leggere con più attenzione. Ho detto che un trauma può indurre una tim, e non lo dico io ma la comunità scientifica oltre che la legge italiana
@op la legge italiana non solo dice tutt'altro, ma è qualcosa che devi provare. Mica ammazzi una persona, vai in tribunale a dire che eri incazzato e ti assolvono. E il fatto che tu dica che lo stato di ebbrezza non sia equiparabile ad uno stato di infermità temporanea dimostra solo che non sai di che parli. Ritenta al prossimo appello, fenomeno
@Millers7 ho già dato penale grazie, no giuridicamente parlando non è equiparabile. Certo che lo deve provare, sarà il tribunale a stabilirlo ma la legge italiana dice proprio questo, non è punibile chi al momento del fatto si trovava in una condizione di infermità mentale, che sia temporanea o permanente.
@op diritto penale lo hai dato la notte mentre dormivi. Se l'avessi dato sapresti che la definizione giuridica di infermità presente in quell'articolo esula da tutte le cazzate che hai detto. Detto questo, se ammetti o meno che sei nel torto poco importa. L'importante è che tu abbia dimostrato a tutti il tuo ragionamento ridicolo. Baci baci
@Sofia35 si, sono errori dovuti alla tastiera del cell ma tranquilla li ho già corretti. Dai sappiamo che hai puntualizzato questo perché non sai cosa rispondere 😂
@op si ma scusa se ti rispondo a questo commento ma questo ci giustifica ad ammazzare tutti i leghisti perchè è stato un partito che li ha fatti scomparire non pincopallino
@op perchè la mia stupidità i soldi sono scomparsi perchè li ha fregati la lega, è uguale a quello che hai detto tu se non più grave visto che sono 49 c**zo di milioni e non una borsa da 1000 euro
@Sofia35 ok è conclamato, non so se ci sei o se ci fai ma è evidente che non hai capito neanche lontanamente il senso del discorso. Secondo te se ti aggrediscono con un coltello e provano a rapinarti è la stessa cosa del partito che non versa una tassa?
@op no col coltello puoi anche avere ragione senza coltello no, uno shock non ti giustifica ad ammazzare, allora sono in shock tutti gli assassini delle ragazze
@op presa a male dopo che te lo dicono a te, comunque hai ragione, secondo il tuo ragionamento tutti i femminicidi non devono prendere un anno perchè è shock affettivo
@Sofia35 partiamo dal fatto che: 1) il femminicidio non è una fattispecie dovuta ad un evento traumatico 2) non esiste il reato di femminicidio 3) per i vari femminicidi non si da l'ergastolo
@Sofia35 no, io raptus è cosa ben diversa, ma anche in quel caso non puoi essere punito. 2) partendo dal fatto che l'ergastolo nel mostro sistema penale non esiste, un incensurato per omicidio prende 21 anni
@op In Italia, uno degli esempi più noti è il caso di Francesco Cucco, che ha ucciso la compagna e madre dei suoi figli, Noemi Boscariol, nel 2012. Dopo un lungo processo, è stato condannato all'ergastolo. Questa vicenda ha risvegliato il dibattito pubblico sul tema della violenza sulle donne in Italia.
@Sofia35 su questo cucco non trovo riscontri, che fonti hai ? 2) izzo non sta scontando due ergastoli per femminicidio, anche perché, ribadiamo, non esiste questo reato. Lui sta scontando due ergastoli perché ha una lista di imputazioni lunga come una casa, tra cui tortura e omicidio preterintenzionale plurimo, questi i motivi degli ergastoli
Oltretutto è bene ricordare che anche se si viene condannati all'ergastolo, non si sconta l'ergastolo. La legge impone infatti la scarcerazione dopo 25 anni di detenzione
su cucco solo l'ia mi ha dato sto nome ma cercandolo non lo ho trovato nemmeno io, ripeto questo si tratta di un omicidio volontario, non avevo capito che tu sei contro i femminicidi perchè un omicidio è sempre un omicidio
@op ok ma allora non hanno mai parlato di tim perchè parli di una cosa che ancora non è stata comprovata, come parli del coltello mai trovato ( lo avevi detto prima) parli di cose che non sono state provate
@op di cose che sono state provate mi crei u dibattito dicendo che hai ragione perchè è stata minacciata, nessun testimone, perchè aveva un coltello, non ha nessun coltello, sappiamo solo che le ha fregato la borsetta
@Sofia35 non c'è nulla di provato, sarà il processo a stabilire la versione dei fatti, ognuno sia in un verso sia nell'altro sta esprimendo la propria opinione. Anche tu lo sta facendo
@Holden_Caulfield liti dici ? No, la lite sei venuto a farla tu. Io ho espresso la mia idea e ho anche 8 like, chi sta cercando lite ? Io esprimo le.mie idee e commenti quelle degli altri, ma capisco che non tutti sono abituati ad un sano confronto
@op no, è inutile spiegare a te, già mi sono sbilanciato sotto il post di quella pazza e l'unica cosa che hai saputo fare è negare l'evidenza, ritrattare e arrampicarti sugli specchi fingendo di niente. Non farsi niente di diverso neanche qui
@Holden_Caulfield non ho negato nessuna evidenza, in una discussione si parla in due, sw io non mi accorgo che tu hai risposto tu o rispondi nuovamente o mi linki la risposta. Così funziona
@Holden_Caulfield io leggo, m se non capisco, l'altra persone deve riscrivere o spiegarsi meglio. Così funziona quando si parla in due. Se l'altro è in buona fede
@op ma tu non sei mai in buona fede, è questo il punto ahahahahaha fai una domanda e dopo 10 commenti la rifai da capo, continui a ripetere le medesime cose fino allo sfinimento utilizzando mille Tattiche per farlo. Qui sopra hanno trovato il termine perfetto per te: sealioning
@Holden_Caulfield io sono in buona fede, infatti ho fatto moltissime discussioni qui sopra e guarda caso ho un brutto ricordo solo di quelle che ho fatto per persone chiuse da mente o non in buona fede
@Holden_Caulfield veramente sono pochissime le persone con le quali non sono riuscito a discutere. La maggior parte delle mie conversazioni sono state tutte di valore
@op mi lamento che parlare con te è inutile perché devo ripetere le stesse cose fino allo sfinimento. Ti ho appena detto che mi sono rotto le palle di ripeterti la motivazione un milione di volte e non vedi la correlazione? Il fatto in sé che debba ripetermi mi da ragione, perché se ascoltassi non dovrei farlo. Logica da prima elementare
@op se fosse falsa non dovrei ripeterla, è facile eh ahahahahah schemino? Io: sono stanco di discutere con te perché devo ripetermi fino all'esasperazione. Tu: non è vero. Io: vabbè ciao. *2 mesi dopo* io: sono stanco di discutere con te perché devo ripetermi fino all'esasperazione. Tu: non è vero, sei pregiudizievole. Io: no, ciao. *1 mese dopo*
Io: sono stanco di discutere con te perché devo ripetermi fino all'esasperazione. Tu: non è vero! *3 mesi dopo* io: sono stanco di discutere con te perché devo ripetermi fino all'esasperazione. Tu: ma non è vero. Io: ...
@Holden_Caulfield perché sto cercando di farti capire che ti sbagli, poi se non vuoi discutere con me nessuno ti obbliga (anche se sei stato tu a scrivermi e iniziare questa discussione)
@op no aspetta, dimmi la logica seconda la quale costringermi a ripetere la stessa cosa mille volte dovrebbe convincermi che non è vero che devo ripetere con te mille volte, sono curioso ahahahaha