close

Commenti

arrow_back
Cerca tra i segreti
Cerca tra gli shouts
Cerca tra gli utenti
Cerca tra gli hashtag
Cerca tra i gruppi
Donna di 23 anni

Cosa mi tocca sentire sull'argomento aborto. Ma prima di scrivere pensate? E lo dico da donna

21/10/2026 alle 10:01 2 settimane fa
0
43
43 commenti
OP 2 settimane fa
more_vert
41 risposte

Ahhh aiuto, un uomo ha osato esprimere un opinione, noooooo, no utero no opinion, aaaaaahhh, ora torno a coccolare i mie 67 gatti!!!1!

1
Rispondi
reply Carica altri commenti
deadlynightshade 2 settimane fa
more_vert

ma ognuno può esprimere la propria opinione, tenendo a mente però, che si tratta di un diritto. È assolutamente scorretto parlare di omicidio

3
Rispondi
Anonimia 2 settimane fa
more_vert

@deadlynightshade Non c'è nesso tra le due cose. Anche l'eutanasia è un diritto ed è un omicidio. Non c'è nessun nesso tra il diritto di compiere o meno un atto e il considerarlo un omicidio.

0
Rispondi
deadlynightshade 2 settimane fa
more_vert

@Anonimia non si tratta neanche di un essere umano sviluppato, parlare di omicidio è ridicolo

0
Rispondi
Anonimia 2 settimane fa
more_vert

@deadlynightshade Non è ridicolo, è scientificamente accurato. Ed è controproducente voler fondare un diritto su una menzogna perché è più facile piuttosto che discutere seriamente nel merito del diritto stesso.

0
Rispondi
deadlynightshade 2 settimane fa
more_vert

@Anonimia Scientificamente, l’aborto non è un omicidio: è un’interruzione della gravidanza. La biologia descrive processi vitali, di sviluppo embrionale, non stabilisce categorie morali o giuridiche. Confondere le due cose significa spacciare un’opinione per un fatto scientifico.

0
Rispondi
Anonimia 2 settimane fa
more_vert

@deadlynightshade Quello che hai scritto non significa niente. Confondi i termini di legge con la scienza, sono cose distinte. Per la scienza, la vita dell'individuo inizia al concepimento. Non c'è un momento in cui il feto è altro e poi, dopo 90 giorni (o altro, dipende da paese a paese) diventa umano, lo è sempre, motivo per cui è omicidio. ...

0
Rispondi
deadlynightshade 2 settimane fa
more_vert

@Anonimia confondi due concetti: essere un organismo umano dal concepimento e configurare un omicidio sono due cose diverse. La prima è un dato biologico, la seconda una qualificazione giuridica e morale. La scienza non stabilisce che l’aborto sia omicidio: attribuirgli questa definizione è una posizione etica, non una conclusione scientifica.

0
deadlynightshade 2 settimane fa

@Anonimia confondi due concetti: essere un organismo umano dal concepimento e configurare un omicidio sono due cose diverse. La prima è un dato biologico, la seconda una qualificazione giuridica e morale. La scienza non stabilisce che l’aborto sia omicidio: attribuirgli questa definizione è una posizione etica, non una conclusione scientifica.

deadlynightshade 2 settimane fa

@Anonimia confondi due concetti: essere un organismo umano dal concepimento e configurare un omicidio sono due cose diverse. La prima è un dato biologico, la seconda una qualificazione giuridica e morale.La scienza non stabilisce che l’aborto sia omicidio: attribuirgli questa definizione è una posizione etica, non una conclusione scientifica.

Modificato Rispondi
Anonimia 2 settimane fa
more_vert

@deadlynightshade ... Non esiste solo la connotazione legale delle cose, omicidio è comunemente l'atto di uccidere un essere umano. In guerra vengono commessi innumerevoli omicidi, ma nessuno viene processato per questo. Non esiste solo la definizione legale delle parole. È il motivo per cui nessuno si preoccupa di conttollare i termini di legge...

0
Rispondi
Anonimia 2 settimane fa
more_vert

@deadlynightshade ... per gli aborti spontanei, per restare in tema. Eppure sono aborti. Nessuna donna viene processata se ha un aborto spontaneo dopi i termini di legge.

0
Rispondi
deadlynightshade 2 settimane fa
more_vert

@Anonimia È quel che sto asserendo infatti, la tua posizione è puramente etica, più che scientifica

0
Rispondi
Anonimia 2 settimane fa
more_vert

@deadlynightshade No, sei tu che confondi i piani. Da un punto di vista scientifico è un essere umano, e l'uccisione di un essere umano è omicidio. Non c'è alcuna considerazione morale sull'auspicabilità o meno di tale atto, è solo il resoconto di una serie di dati di fatto. Poi, eticamente e giuridicamente possiamo discutere dei diritti di...

0
Rispondi
Anonimia 2 settimane fa
more_vert

@deadlynightshade ... quell'essere umano eccetera. Sei tu che mescoli le cose incasinando i piani.

0
Rispondi
deadlynightshade 2 settimane fa
more_vert

@Anonimia Essere biologicamente umano non equivale automaticamente a essere una persona in senso giuridico o morale. La biologia descrive l'organismo e il suo sviluppo; non stabilisce se l'aborto sia omicidio.

0
Rispondi
Anonimia 2 settimane fa
more_vert

@deadlynightshade È esattamente il contrario. Sto dando dei nomi alle cose, non sto esprimendo alcun giudizio di metito in ambito morale. Come tu riesca a leggere la realtà in maniera inversa di come si sta svolgendo è sorprendente.

0
Rispondi
deadlynightshade 2 settimane fa
more_vert

@Anonimia Non puoi attribuire automaticamente una definizione giuridica a un processo biologico. Che il feto sia un organismo umano dal concepimento è un dato scientifico; definirne l’interruzione come omicidio è tutt’altra questione, perché implica una qualificazione giuridica e morale.

0
Rispondi
Anonimia 2 settimane fa
more_vert

@deadlynightshade Appunto. Sono cose diverse. Che sia omicidio è chiaramente ovvio, da un punto di vista scientifico. Da un punto di vista giuridico no, è il motivo per cui abbiamo il diritto all'aborto. Esattamente come per l'eutanasia, che non è giuridicamente omicidio anche se ovviamente lo è da un punto di vista scientifico.

0
Rispondi
deadlynightshade 2 settimane fa
more_vert

@Anonimia non puoi chiamarlo omicidio da un punto di vista scientifico, perché è un termine giuridico. Ecco tutto

0
Rispondi
Anonimia 2 settimane fa
more_vert

@deadlynightshade Ancora: non esiste solo la definizione giuridica delle cose. Non puoi limitarti all'ambito giuridico quando ti fa comodo. Tantissime parole di uso comune hanno un'accezione giuridica che le renderebbe inutilizzabili nel quotidiano,a partire da colpa e responsabilità. Però il problema te lo poni solo per la parola omicidio. Comodo.

0
Rispondi
deadlynightshade 2 settimane fa
more_vert

@Anonimia in realtà è piuttosto semplice: Il termine «omicidio» ha una precisa connotazione giuridica e non può essere attribuito automaticamente all’interruzione di una gravidanza. In Italia la capacità giuridica si acquista con la nascita: il concepito non ha lo stesso status giuridico di una persona nata.

0
Rispondi
Anonimia 2 settimane fa
more_vert

@deadlynightshade Certo. Il fatto è che la precisa connotazione giuridica del termine è una sua pertinenza tecnica che non si traduce automaticamente nell'uso comune del termine, e scientificamente l'uccisione di un essere umano non c'è altro modo di definirla se non omicidio.

0
Rispondi
deadlynightshade 2 settimane fa
more_vert

@Anonimia Il fatto che la vita biologica inizi al concepimento non significa che ogni embrione possa svilupparsi regolarmente: esistono anomalie incompatibili con la sopravvivenza e gravidanze che si interrompono spontaneamente proprio perché lo sviluppo è compromesso.

0
Rispondi
deadlynightshade 2 settimane fa
more_vert

@Anonimia La biologia descrive l’inizio e il corso dello sviluppo umano, ma stabilire che interromperlo volontariamente equivalga necessariamente a un omicidio è una conclusione morale e giuridica, non un dato scientifico.

0
Rispondi
Anonimia 2 settimane fa
more_vert

@deadlynightshade No, non lo comporta. È solo un modo per non assumersi la responsabilità quello di applicare (solo a proprio comodo, perché poi quando non conviene non lo si fa) l'accezione giuridica di un termine alla quotidianità. Ed è comunque liguisticamente e moralmente scorretto farlo. Aborto e eutanasia sono esattamente la stessa cosa: ...

0
Rispondi
Anonimia 2 settimane fa
more_vert

@deadlynightshade ... omicidi legalmente consentiti. Omicidi che non costituiscono reato. Non è che non siano omicidi. Solo che l'eutanasia si applica a un essere umano già fottuto, quindi lo troviamo moralmente accettabile, l'aborto si applica a un individuo molto probabilmente sano, e allora, vigliaccamente, cerchiamo in ogni modo di pensare...

0
Rispondi
Anonimia 2 settimane fa
more_vert

@deadlynightshade ... che non lo stiamo uccidendo. Solo da questo deriva la spasmodica necessità irrazionale e illogica di non chiamarlo omicidio, perché l'idea di ammazzare un essere umano sano non piace a nessuno.

0
Rispondi
deadlynightshade 2 settimane fa
more_vert

@Anonimia Stai confondendo nuovamente il dato biologico con una conclusione morale. Nessuno nega che l’embrione sia un organismo umano in sviluppo, ma da questo non deriva automaticamente che aborto ed eutanasia siano la stessa cosa. Inoltre, definire un embrione «molto probabilmente sano»

0
Rispondi
deadlynightshade 2 settimane fa
more_vert

@Anonimia non significa ignorare che lo sviluppo possa interrompersi o essere compromesso da anomalie incompatibili con la sopravvivenza.

0
Rispondi
deadlynightshade 2 settimane fa
more_vert

@Anonimia La biologia descrive ciò che accade, non stabilisce da sola che ogni interruzione dello sviluppo equivalga moralmente a un omicidio. Puoi sostenere questa equivalenza sul piano etico, ma non presentarla come una verità scientifica indiscutibile.

0
Rispondi
Anonimia 2 settimane fa
more_vert

@deadlynightshade Sei tu che incasini le cose. Biologicamente è omicidio. Fine. Non ho mai parlato di etica, non ho mai condannato chi sceglie di farlo, non ho mai messo in dubbio il diritto all'aborto. Ho solo detto che portare come argomento pro il "non è omicidio perché è solo un grappolo di cellule" è una puttanata. Puttanata che tu ci tieni...

0
Rispondi
Anonimia 2 settimane fa
more_vert

@deadlynightshade ... a difendere facendo voli pindarici per giustificarla per i motivi detti sopra. Anche un malato terminale col tracciato piatto è solo un grumo (molto grande) di cellule senza coscienza, non c'è differenza alcuna.

0
Rispondi
deadlynightshade 2 settimane fa
more_vert

@Anonimia Anche il detto “la vita inizia dal concepimento” è una semplificazione. Esistono organismi che presentano malformazioni incompatibili con la vita, altri il cui sviluppo si arresta nelle primissime fasi, senza che possano mai diventare individui capaci di sopravvivere. Eppure, il concepimento è avvenuto in tutti questi casi. Quindi?

0
Rispondi
deadlynightshade 2 settimane fa
more_vert

@Anonimia Dobbiamo distinguere l’inizio di un processo biologico dalla possibilità che questo prosegua e porti allo sviluppo di un organismo. La fecondazione dà inizio a un percorso di sviluppo, ma non ne garantisce affatto il compimento. La biologia descrive un processo, non stabilisce automaticamente un valore morale o uno status giuridico.

0
Rispondi
deadlynightshade 2 settimane fa
more_vert

@Anonimia Confondere questi piani significa trasformare un dato scientifico in una conclusione etica che la scienza, da sola, non può dimostrare.

0
Rispondi
deadlynightshade 2 settimane fa
more_vert

@Anonimia Il paragone con un malato terminale non regge, perché confonde due piani distinti: quello biologico e quello giuridico. Un malato terminale è una persona nata, con una storia individuale, una soggettività e diritti riconosciuti, indipendentemente dalle condizioni di salute o dalla sua capacità attuale di intendere e di volere.

0
Rispondi
deadlynightshade 2 settimane fa
more_vert

@Anonimia Un embrione, invece, si trova in una fase iniziale dello sviluppo biologico, il cui esito non è affatto garantito.

0
Rispondi
Anonimia 2 settimane fa
more_vert

@deadlynightshade Non è un detto, è un fatto su cui concordano tutti gli esperti in materia. È come chiedere ai matematici se lo zero è pari e poi dire "anche il detto che lo zero sia pari..." come se fosse un modo di dire tipo "una mela al giorno..." Il problema che hai tu come molti altri è che confondi fatti e opinioni. La terra è sferica è ...

0
Rispondi
Anonimia 2 settimane fa
more_vert

@deadlynightshade ... un fatto, la terra è piatta è un'opinione. Non c'è realmente un dibattito, c'è un fatto certo e c'è della gente che lo rifiuta, ma questo non rende il fatto meno certo. E il paragone con feto con malformazioni che significa? È come parlare di eutanasia e dire "sì, ma c'è anche gente che muore di morte naturale." Embè? La ...

0
Rispondi
Anonimia 2 settimane fa
more_vert

@deadlynightshade ... vita di tutti è incerta, che significa che ci sono embrioni che non hanno futuro? Chiunque pensa di avere un futuro e magari muore tra cinque minuti, pur essendo in perfetta salute, è un argomento che non significa assolutamente nulla.

0
Rispondi
deadlynightshade 2 settimane fa
more_vert

@Anonimia Il punto è che stai confondendo l’esistenza di cellule vive con lo sviluppo di un individuo. La biologia non si limita a constatare che le cellule siano vive, ma studia anche lo sviluppo dell’organismo, che può essere compromesso naturalmente o da anomalie incompatibili con la sopravvivenza.

0
Rispondi
deadlynightshade 2 settimane fa
more_vert

@Anonimia La vita cellulare, non coincide automaticamente con la possibilità di svilupparsi in un individuo vitale, né dimostra di per sé che aborto ed eutanasia siano equivalenti. Il passaggio dalla vita biologica allo status morale di persona richiede un’argomentazione ulteriore: non puoi presentarlo come una conclusione scientifica automatica.

0
Rispondi
deadlynightshade 2 settimane fa
more_vert

@Anonimia Non è la vita, di per sé, a iniziare con il concepimento, bensì lo sviluppo di un nuovo organismo umano. Tale sviluppo può essere compromesso o interrompersi spontaneamente. Inoltre, definire un embrione «quasi sicuramente sano» introduce una valutazione probabilistica che non risolve la questione morale

0
Rispondi
eliminato 2 settimane fa
more_vert

Diglielo

Rispondi