@op la frase in sé non so ma ti faccio un esempio. Il capitalista paga il materiale primo e paga gli operai per produrlo. La fabbrica si trova lontano dalla città quindi gli operai sono costretti ad affittare /prendere una stanza vicino alla fabbrica e a passare il tempo libero lì. Intorno alla fabbrica è tutto del capitalista, quindi il denaro che
@luceavorio il denaro che spende gli torna indietro. Non so se è una spiegazione della frase ma la intendo cosi: il capitale torna al capitalista, è un circolo vizioso
@op "capitale e la sua autovalorizzazione appaiono come un punto di partenza e un punto di arrivo, come motivo e scopo della produzione; che la produzione è solo produzione per il capitale, e non il contrario" ho trovato questo su internet. Penso intenda il fine è il capitale, non si pensa alla produzione in sé e alla sua finalità.
@luceavorio è un po' come il concetto della depressione del lavoratore. Prima produceva uno spillo completo e quindi si sentiva utile, quando la produzione dello spillo si è divisa in due parte e il lavoratore si occupa solo di una di queste diventa un oggetto capace di produrre, il suo lavoro non ha finalità. Spero di essermi spiegata
Okay ho letto i commenti e arrivo in ritardo, ma posso dirti quello che ho interpretato io (non studio ancora filosofia): la critica che Marx fa ad Adam Smith e David Ricardo sta nell'andare contro alla loro presentazione del capitalismo come sistema eterno e in costante crescita, solo che non è così perché dalle crisi di sovrapproduzione si arri-
